Nachalo > Raboty > Iz istorii jugoslavjan > 2002-feb

Balkany v planakh Rossii v pervojj polovine XIX vv.

Territorial'naja ehkspansija, politicheskoe vlijanie ili blagotvoritel'nost'

Istorija rossijjsko-serbsko-chernogorskikh otnoshenijj slozhna, neodnoznachna, mnogogranna. V rossijjskojj istoriografii razvitie svjazejj mezhdu Rossiejj, Serbiejj i Chernogoriejj rassmatrivalos' kak s tochki zrenija obshhestvenno-politicheskogo i kul'turnogo sotrudnichestva, tak i s aspekta razvitija ideologicheskikh sistem i programm slavjanofil'stva, panslavizma, otnoshenija russkikh obshhestvenno-politicheskikh dejatelejj, myslitelejj, pisatelejj.

Kogda my smotrim na ehpokhu stanovlenija i razvitija otnoshenijj mezhdu Chernogoriejj, Serbiejj i Rossiejj s vysoty segodnjashnego dnja, to vidim, chto oni chasto prinimajut iskazhennyjj oblik, nesut v sebe cherty mifa. Tak, chuvstva chernogorcev k russkim do sikh por polny romantizma, preuvelichennojj nezhnosti i blagodarnosti. V Rossii posle sovremennogo desjatiletnego krizisa na Balkanakh patrioty vse chashhe kak zaklinanie povtorjajut tezis o mnogovekovojj druzhbe, kotoruju Rossija predala, v to vremja kak oficial'nye politiki voobshhe balkanskoe napravlenie ne schitajut vazhnym dlja sovremennykh mezhdunarodnykh otnoshenijj. Poehtomu estestvennym stanovitsja obrashhenie k istorii otnoshenijj na gosudarstvennom urovne. Pri ehtom nam khotelos' by otvetit' na voprosy: chto preobladalo v rossijjskojj oficial'nojj politike na Balkanakh vĐ” zhelanie prirastit' territorii, sdelat' politicheskoe vlijanie prochnym i nepokolebimym, ili ehto byl chistojj vody al'truizm; kak skladyvalis' otnoshenija mezhdu V«starshimV» i V«mladshimiV» brat'jami, na chem oni osnovyvalis' vĐ” na beskorystii russkogo carja, zashhishhavshego narod edinojj very, jazyka, formirujushhejjsja obshhejj kul'tury, ili zhe na stremlenii Rossii ispol'zovat' Balkany v svoikh vneshnepoliticheskikh celjakh?

Sleduet podcherknut', chto Rossiju otlichala na protjazhenii poslednikh dvukh vekov chetko vidimaja vo vneshnejj politike neposledovatel'nost' i dvojjstvennost', kotorye i pozvoljali odnim govorit' o tom, chto Rossija ne pomogala, a drugim vĐ” prodolzhat' ljubit Rossiju imenno za to, chto ona tak mnogo sdelala dlja stanovlenija serbskojj i chernogorskojj gosudarstvennosti.


Chtoby ponjat' rossijjsko-chernogorskie otnoshenija, sleduet obratit'sja k bolee rannemu periodu. Nachalo ustanovlenija otnoshenijj mezhdu Rossiejj i Chernogoriejj na mezhgosudarstvenom urovne otnosjat k nachalu 18 v., k Petrovskojj ehpokhe, svjazyvajut s Gramotojj Petra I ot 1711 g.

Ehtot period ochen' vazhen dlja ponimanija nachala formirovanija otnoshenijj. Postavim vopros vĐ” chto stalo dlja Rossii motivaciejj ukreplenija svjazejj, kotorye zalozhili osnovu dolgosrochnykh otnoshenijj vĐ” beskorystnaja podderzhka pravoslavija, pomoshh' v bor'be za svobodu ili osobyjj interes, svjazannyjj s osushhestvleniem vneshnepoliticheskikh celejj na vostochnom napravlenii?

V dokumentakh Kollegii inostrannykh del Rossii ot 15 ijunja 1758 g. otmechaetsja, chto gramota 1711 g. pisana Petrom Velikim chernogorcam po vpolne ponjatnojj prichine vĐ” V«daby oni po khristianstvu i edinoveriju protiv turok v vojjnu vstupiliV»(1) i tem samym pomogli russkomu carju. Imenno poehtomu V«togda chernogorcy v vojjnu protiv turok i vstupiliV». Chernogorija stojala pered vyborom vĐ” stat' poddannojj Turcii ili prinjat' pomoshh' Rossii, ponadejat'sja na ee zashhitu. Osen'ju 1710 g. sozdalis' i blagoprijatnye vnutrennie uslovija vĐ” Danila Shchepchevich Petrovich pobedil V«islamizirovannykh sunarodnikaV» i sozdal osnovu dlja sblizhenija s pravoslavnojj Rossiejj. Vybor chernogorcev v pol'zu Rossii byl sdelan. V«Chernogorcy pod predvoditel'stvom svoego mitropolita Daniila Petrovicha Negusha nachali vojjnu s turkami na svoikh granicakhV»(2). Odnako chernogorcy dorogo zaplatili za ehtot vybor. V 1712 g. Sultan Akhmet III poslal na Chernogoriju 60-tysjachnoe vojjsko, a v 1714 g. turki pod nachalom Numan pashi chislennost'ju 120 tys. shtykov napali na Chernogoriju. V 1715 g. mitropolit Daniil priekhal v Peterburg i rasskazal, chto sultan prislal v provinciju svoi vojjska, V«mnogikh porubiliV», mnogikh v rabstvo uvezli, pozhgli monastyri i cerkvi. Rossija byla shhedra, ona tozhe platila obeshhannoe vĐ” mitropolitu bylo vydano deneg na rasplatu ego dolgov, na sozidanie cerkvejj i monastyrejj, na razdachu narodu. Privez mitropolit v Chernogoriju i gramotu s blagodarnost'ju i pokhvalojj za voennuju pomoshh'. Krome togo, chernogorcam bylo obeshhano, chto car' ne ostavit ikh vpred' i za vernuju sluzhbu nagradit.

S ehtogo vremeni nabljudaetsja rasshirenie russko-chernogorskikh kontaktov. V 1743 g. v Peterburg priezzhal mitropolit Sava, poluchivshijj 4 500 rublejj, v 1753 g. vĐ” arkhierejj Vasilijj Petrovich. Vasilijj uzhe rasshirjaet chislo pros'b vĐ” krome material'nogo nagrazhdenija i V«pozhalovanii materiiV» pojavljaetsja proshenie o zashhite ot turok, ob otkrytii v Chernogorii V«slavjanskikh malykh shkolV», o vyezde chernogorskikh vel'mozh s sem'jami v Rossiju(3). Rossija blagosklonno obeshhala zashhitu ot Turcii, tak chto nachalo pokrovitel'stva Rossii mozhno datirovat' seredinojj 18 v. Cherez pjat' let Vasilijj vnov' priezzhaet v Rossiju i prosit prinjat' Chernogoriju v rossijjskoe poddanstvo, a iz oficerov-chernogorcev sozdat' v Rossii polk. Estestvenno, chto pros'ba o poddanstve ne mogla byt' rassmotrena, a vopros o ezhegodnom V«pensioneV» v 15 tys. rublejj byl reshen. V ehtot moment chernogorcy obrashhali vnimanie rossijjskikh vlastejj na to, chto bez postojannojj material'nojj podderzhki Rossiejj vojjska Chernogorii poslednjaja ne smozhet zashhishhat'sja i vystojat', i V«so vremenem propadet i sdelaetsja poddannym tureckim, a pri tom i ot khristianstva otstupitV».(4)

S serediny 18 v. carskoe pravitel'stvo nachinaet posylat' v Chernogoriju svoikh predstavitelejj (Puchkov, podporutchik Mikhajjla Tarasov). Ehto bylo vremja vzaimnogo znakomstva. Russkie divjatsja chernogorskim obychajam, otsutstviju gosudarstvennosti, otsutstviju vlasti u mitropolita. Tak, M. Tarasov otmechaet, chto sredi chernogorcev lish' nebol'shoe chislo V«dobrozhelatel'nykh i userdnykh k RossiiV». Ehti kachestva projavljajutsja tol'ko togda, kogda poluchajut podarki i den'gi, podcherkivaet on.(5)

Ispol'zovala chernogorcev i Ekaterina Velikaja. V 1769 g. imperatrica vo vremja vojjny s Turciejj V«prislala Chernogorcam gramotu, vyzyvaja ikh napast' na pogranichnykh im turok, chto i bylo chernogorcami ispolnenoV»(6). To zhe povtorilos' i v 1788 g.

Nel'zja skazat', chto Rossija byla bezal'ternativnym vyborom Chernogorii. V konce 18 v. za svoe vlijanie v Chernogorii aktivno borolas' Vena vĐ” avstrijjskikh monarkh takzhe posylal znaki svoego raspolozhenija, gramoty, porokh, svinec i svoikh predstavitelejj. Odni dolzhny byli sklonit' Chernogoriju na svoju storonu, drugie vĐ” snjat' plan Chernogorii i sostavit' podrobnoe opisanie zemel', pokazav V«v chem mozhet onaja byt' polezna avstrijjskomu dvoruV»(7). Venskijj kabinet, po donesenijam rossijjskikh diplomatov, sklonjal Chernogoriju prisjagnut' na vernost' Avstrii i dazhe V«prisoedinit' Chernogoriju k Avstrijjskojj imperiiV»(8). V 1797 i v 1798 g. za chernogorskie dela khodatajjstvoval v Peterburge N. Chernoevich-Davidovich. On pisal po pribytii v Peterburg o staranii germanskikh nachal'nikov sklonit' chernogorcev na svoju storonu protiv Rossii.(9)

Imela svoi vidy na Chernogoriju i Francija. Izvestno, chto abbatu Dol'chi udavalos' nastroit' Negosha v pol'zu Francii. V konce 18 vĐ” nachale 19 v. v svjazi s russko-francuzskim protivoborstvom v Vostochnom Sredizemnomor'e i napoleonovskimi vojjnami Rossija aktiviziruet svoju politiku v Chernogorii. Pavel I na obrashhenie chernogorskogo mitropolita v 1798 i 1799 gg. podtverzhdal pokrovitel'stvo Rossii chernogorskomu narodu, obeshhal pomoshh' v zashhite ot vneshnikh vragov i vozobnovlenie ezhegodnykh subsidijj na V«obshhenarodnye nadobnostiV» v 1 tys. chervoncev.

Smotreli chernogorcy i na Italiju. Mitropolit Petr I Petrovich Negosh pisal v 1803 g., chto bednost' i golod zastavljali chernogorcev pytat'sja prosit' u ital'janskogo korolja zemlju dlja poselenija 300 chernogorskikh semejjstv. Odnako mitropolit uspel uderzhat' ikh ot ehtogo shaga.(10)

Pochemu zhe u drugikh stran ne poluchilos' sklonit' Chernogoriju k postojannojj druzhbe i sotrudnichestvu? Kak otmechali v Rossii, potomu, chto V«narod chernogorskijj nepokolebim v svoejj neogranichennojj predannosti k vysochajjshemu nashemu dvoruV»(11). Rossija smotrela na Chernogoriju kak na stranu, gde V«odna i ta zhe religija i pochti odinakovyjj jazyk vsegda obespechivali Rossii mnogochislennykh storonnikovV»(12). Rossijjskijj dvor veril, chto vybor Chernogorii byl dobrovol'nym. Ministr inostrannykh del Rossii A. A. Chartoryjjskijj pisal, chto chernogorskijj narod V«dobrovol'no brosilsja v ee /Rossii/ ob"jatijaV»(13). Dlja Chernogorii vazhnuju rol' igrala religija i vsestoronnjaja podderzhka Rossii. Kak pisal Petr I Petrovich Negosh, dlja chernogorcev glavnoe v priverzhennosti Rossii vĐ” V«edinoverieV», zashhita khristianstva(14). Odnako mnogoe znachili i material'naja, i dukhovnaja podderzhka.

Chto zhe lezhalo v osnove postojannogo vnimanija Rossii k Chernogorii, pokrovitel'stva, kotoroe stanovilos' postojannym i tradicionnym? Dokumenty pokazyvajut, chto imperator i ego ministry prezhde vsego govorili o vere i rodstve ehtnicheskom, upominaja: V«edinoverie i edinoplemenstvoV», V«edinyjj zakon, edinyjj jazyk, edinoe proiskhozhdenie, stol' dolgoletnjaja druzhbaV»(15). Aleksandr I nazyval ehto korotko vĐ” V«zavety religiiV». Odnako oni stanovilis' vazhnym rychagom politiki togda, kogda Rossija imela vpolne konkretnye plany v otnoshenii Chernogorii. Imenno s konkretnykh planov i pros'b nachinalis' gramoty Petra i Ekateriny.

Obshhie potrebnosti preobrazovanijj organov central'nogo upravlenija posle vocarenija na prestol Aleksandra I opredelili i razrabotku novojj vneshnepoliticheskojj koncepcii, i uchrezhdenie Rossijjskogo Ministerstva inostrannykh del(16) 8(20).09.1802 g.

Aleksandr I imel sklonnosti k vneshnejj politike, kotorye v nem podderzhivala i vospityvala ego babushka imperatrica Ekaterina II. V ijule 1801 g. on nachinaet vyrabatyvat' osnovy vneshnejj politiki s obshhikh principov, sredi kotorykh aktual'nymi do sikh por, a znachit V«stolbovymiV» javljalis': V«Velikaja derzhava, esli ona rukovodstvuetsja spravedlivost'ju, mozhet dejjstvovat' otkryto i predostavit' khitrost', kotorojj prikryvaetsja slabost', tem, kto ne mozhet rasschityvat' na svoi sobstvennye sily. Moi poslanniki objazany zashhishhat' interesy velikojj imperii.., dejjstvovat' tverdo i prjamodushno, no oni ne dolzhny zabyvat', chto ikh gosudar' nikogda ne pozhelaet zloupotrebljat' svoim mogushhestvom, chto on uvazhaet prava i pravitel'stv, i nezavisimost' nacijj...V»(17). V to vremja imperator govorit, chto u nego net zavoevatel'nykh planov i proektov territorial'nykh priobretenijj.

Sledovatel'no, v osnovu vneshnejj politiki poka tol'ko zajavleny vĐ” spravedlivost', raschet na sobstvennye sily, zashhita interesov gosudarstva (chitajj vĐ” pragmatizm), tverdost', prjamodushnost', nezloupotreblenie mogushhestvom, uvazhenie nezavisimosti drugikh stran.

V 1801 g. pravoslavnye serby ili chernogorcy ne byli prioritetom carskojj vneshnejj politiki, v diplomaticheskikh dokumentakh chashhe upominaetsja Albanija(18), chem Serbija ili serby. Car' zashhishhal celostnost' Turcii, t. k. bojalsja, chto iz-za ljubogo vosstanija khristian na tureckojj territorii u Turcii V«probuditsja i primet ser'eznyjj kharakter nenavist' k khristianskomu imeni, napravlennaja protiv nasV»(19). Emu bylo vygodno imet' v lice Porty soseda, V«ne dajushhego nikakogo povoda dlja zhalobV»(20). Poehtomu on byl protiv vosstanija slavjanskikh narodov na Balkanakh. Obshhaja strategija carskogo pravitel'stva zakljuchalas' v vosstanovlenii otnoshenijj s Angliejj i Avstriejj, v zakljuchenii mira s Franciejj, ot kotorojj, po mneniju rukovoditelja vedomstva inostrannykh del N. P. Panina, iskhodit samaja bol'shaja opasnost' iz-za V«revoljucionnykh bedstvijjV» kotorye oni nesut s sobojj(21). V to vremja estestvennymi sojuznikami Rossija schitaet Avstriju, Prussiju i Velikobritaniju. Ona pechetsja o celostnosti Turcii, pytaetsja obespechit' ee zashhitu ot Francii, poskol'ku v slabom gosudarstve vidit dlja sebja bezopasnost'. V«Odin iz principov moejj politicheskojj sistemy budet zakljuchat'sja v tom, chtoby vsegda sodejjstvovat' vsemi moimi silami sokhraneniju gosudarstva, slabost' i plokhoe upravlenie kotorogo javljajutsja cennojj garantiejj bezopasnostiV», vĐ” pishet Aleksandr I.(22)

Odnako vo mnogikh dokumentakh pragmaticheskaja politika prisutstvuet parallel'no s mysl'ju o nakhodjashhikhsja v kabale khristianakh. Aleksandr I uveren, chto slavjane na Balkanakh vĐ” iskrennie V«mnogochislennye storonnikiV» Rossii, osoznaet ikh iskonnuju priverzhennost' sebe, kotoruju nuzhno podogrevat'. Ministr inostrannykh del A. R. Voroncov 28 avgusta 1803 g. upominaet, chto religija stanovitsja osnovaniem togo, chto slavjanskoe naselenie stanet priverzhencem Rossii V«v ljuboe vremja, kogda ona zakhotela prilozhit' k ehtomu usilija. Dobroe soglasie, sushhestvujushhee v nastojashhee vremja mezhdu Rossiejj i Ottomanskojj Portojj, kazalos' by, predpisyvaet nam ne ispol'zovat' ehti vozmozhnosti i prervat' mnogochislennye svjazi, izdavna ustanovlennye nami s ehtimi narodamiV». No nel'zja sozdavat' dlja Turcii V«rokovykh obstojatel'stvV»(23). V ijule 1803 g. v diplomaticheskojj perepiske s bol'shim udovletvoreniem upominaetsja, chto V«odna i ta zhe religija i pochti odinakovyjj jazyk vsegda obespechivali Rossii mnogochislennykh storonnikov. Ne podlezhit somneniju, chto tam imejutsja proekty dostizhenija nezavisimostiV»(24). No pozicii Rossii po ehtomu vozmozhnomu sobytiju eshhe ne vyrabotano.

V sentjabre 1804 g. imperatora rossijjskogo zabotjat drugie voprosy, nezheli Ottomanskaja imperija, no car' predvidit vozmozhnye izmenenija v statuse Porty, i ego volnuet polozhenie khristianskogo naselenija. V sekretnojj instrukcii tovarishhu ministra justicii N. N. Novosil'cevu Aleksandr I upominaet o tom, chto, esli V«sushhestvovanie Ottomanskojj imperii v Evrope stanet nevozmozhnymV», to nado dogovorit'sja, V«kakim obrazom luchshe ustroit' sud'bu ee razlichnykh chastejjV», V«neobkhodimo budet v sluchae vozmozhnosti obespechit' po krajjnejj mere bolee snosnoe sushhestvovanie khristianskim narodam, stonushhim pod vladychestvom PortyV»(25). Sleduet uchest', chto ehti rassuzhdenija pojavljajutsja v period, kogda Rossija gotovit proekt sojuznogo dogovora s Turciejj o vozobnovlenii russko-tureckogo oboronitel'nogo sojuza. Zdes' sovershenno ocheviden pragmatizm rossijjskojj politiki, no odnovremenno uzhe oshhushhaetsja pojavlenie sochuvstvija i pokrovitel'stva.

Plany v otnoshenii slavjan poka neopredeljonny, oni lish' V«obsuzhdajutsjaV» s sovetnikami, no vpolne ochevidno, chto oni beskorystny. V dopolnitel'nojj instrukcii k Novosil'cevu Aleskandr I mechtaet: V«Esli by nam udalos' vvesti s soglasija Turcii garnizony v nekotorye ee vladenija i esli by ehtu imperiju sledovalo sokhranit', to pered ukhodom ottuda mozhno bylo by dobit'sja sozdanija odnojj ili dvukh respublik vĐ” grecheskojj i slovenskojj vĐ” pod sjuzerenitetom obeikh(26) imperijj...V»(27). Odnovremenno projavljaetsja sopernichestvo s Avstriejj za vlijanie na serbov. Kto budet za nikh khodatajjstvovat' pered Portojj vĐ” Rossija ili Avstrija?(28)

Takim podkhodom v ideologii vneshnejj politiki Rossii utverzhdalas' dvojjstvennost' povedenija na mezhdunarodnojj arene vĐ” s odnojj storony, zabotit'sja o sokhranenii priverzhennosti k sebe pravoslavnykh balkanskikh narodov, obeshhat' im pomoshh' i pokrovitel'stvo, a s drugojj vĐ” ne dat' im podnjat'sja na vooruzhennoe vosstanie. Aleksandr predpolagal V«vosprepjatstvovat' tomu, chtoby narody, kotorye postojanno zhazhdut nezavisimosti, smogli by ee dobit'sja putem, protivorechashhim interesam RossiiV»(29). Rossiju bol'she zabotil proekt sojuznogo dogovora s Turciejj i vozobnovlenie russko-tureckogo oboronitel'nogo sojuza, khotja i bespokoilo snizhenie vlijanija Rossii v regione, utrata prezhnikh svjazejj. Upomjanutaja dvojjstvennost' postojanno prisutstvovala v politike ostorozhnogo Aleksandra I. V minuty, kogda pokrovitel'stvo oslabevalo, to mesto V«pokroviteljaV» stremilis' zanjat' drugie strany. Rossija spokhvatyvalas' i pytalas' vosstanovit' uskol'zajushhee doverie edinovercev. Naprimer, Rossiju bespokoilo usilenie vlijanija Francii v Chernogorii. Po donesenijam konsula v 1803 g., esli francuzy V«pozhelajut sdelat' desant k chernogorskim beregam dlja dal'nejjshikh pokushenijj na Albaniju, budut prinjaty okhotno chernogorcamiV»(30). V oktjabre 1803 g. bylo nakonec-to resheno poslat' v Chernogoriju doverennuju osobu, general-lejjtenanta grafa Ivelicha s cel'ju protivodejjstvija francuzskomu vlijaniju v ehtojj strane.

Podderzhka Rossii ne vsegda byla beskorystnojj. Russkijj car', byl ne proch' ispol'zovat' priverzhennost' slavjan k Rossii v svoikh interesakh. Naprimer, mozhno ee bylo upotrebit' protiv Francii, kotoraja stremilas' druzhit' s chernogorcami, i vysadit'sja v Chernogorii. Zdes' my nabljudaem projavlenie ehlementov shantazha dlja Turcii i V«upravljaemostiV» dlja Chernogorii. Ministr inostrannykh del A. R. Voroncov pishet 8(20) oktjabrja 1803 g. poslanniku v Konstantinopole A. Ja. Italinskomu o tom, chto nado napomnit' Turcii o pozicii Rossii, t. k. gosudar' imperator pechetsja V«o sokhranenii celosti Tureckojj imperii. I popytat'sja dogovorit'sja s mitropolitom chernogorskim, chtoby V«slavjano-serbskie narodyV» protivopostavit' opolcheniju francuzskomu, ikh V«khishhnicheskim zavoevanijamV». M. K. Ivelich dolzhen sledit' za postupkami mitropolita, V«obrazovat' mnenie narodnoeV» protiv francuzov. Inache mitropolita priglasjat v Peterburg V«dlja otdachi otcheta v dejanijakh svoikhV», poskol'ku v svoikh delakh on zavisim ot Sinoda Russkogo (I-1, S. 531.).

Rossija rasschityvala v sluchae neobkhodimosti ispol'zovat' chernogorskoe vojjsko v svoikh voennykh planakh, a zaodno i V«obodrit' nash slavjanoserbskijj narodV»(31). Pytajas' predupredit' vysadku francuzskogo desanta na Adriaticheskom poberezh'e, ministr inostrannykh del Rossii A. R. Voroncov predpisyval M. K. Ivelichu ob"edinit' sily Gercegoviny i Chernogorii dlja bor'by s francuzami(32). Chernogorcy mnogo pomogali Rossii, otzyvalis' na vse ee pros'by. Negosh v otvet na predlozhenie Rossii soobshhal, chto gotov vystupit' v Gercegovinu, vzjat' krepost' Nikshich, chto sovpadaet s chajanijami vsego chernogorskogo naroda(33). V«Chernogorcy pomogali admiralu Senjavinu v vojjne protivu francuzov v Boko-di-Kataro, bliz Raguzy i na ostrovakh Dal'matijjskikhV»(34). Pri neobkhodimosti imperator napominal chernogorcam ob ikh objazatel'stvakh byt' predannymi tol'ko Rossii, ispol'zoval ikh priverzhennost' i zavisimost' v svoikh interesakh. Cherez svoego poslannika Ivelicha Rossija pytalas' nastroit' narod chernogorskijj na druzhbu tol'ko s Rossiejj. Odnovremenno Rossija pytalas' osushhestvljat' kontrol' za processom razvitija nacional'no-osvoboditel'nogo dvizhenija, provodja politiku ego sderzhivanija, iskhodja iz svoikh sobstvennykh vneshnepoliticheskikh interesov. V opredelennom smysle slavjane byli politicheskim orudiem v politike Rossijjskojj imperii. Chastichno ehto projavljalos' v kontrole za processom razvitija nacional'no-osvoboditel'nogo dvizhenija, v politike ego sderzhivanija, v sopernichestve s Avstriejj.

Sleduet podcherknut', chto plany chernogorcev o priobretenii nezavisimosti shli namnogo dal'she, chem togo zhelala Rossija. Odnako oni ne mogli proignorirovat' Rossiju, soglasivshis' na ee pokrovitel'stvo. Chernogorcy gotovy byli voevat' za svoju nezavisimost', no sprashivali razreshenija Aleksandra. Chernogorcy vo glave s mitropolitom pisali russkomu carju v oktjabre 1805 g.: V«Pravitel'stvo vo vsekh vazhnykh delakh nichego otnjud' ne predprimet bez vedomstva i soglasija vysochajjshego dvora rossijjskogo, a na takovojj sluchajj vsegda budet priglashen prisutstvovat' v pravitel'stve i na general'nom sejjme upolnomochennyjj ot vysochajjshego dvora...V»(35). Ezhegodnyjj zhe raskhod na soderzhanie pravitel'stva i gvardii chernogorskojj dolzhna snosit' russkaja kazna v razmere 19700 talerov. Otvet zhe chernogorcam byl zhdat', prichem ozhidat' V«s terpeniem i molchaniemV», poka Rossija sama ikh ne osvobodit ot turok, ispol'zuja svoi diplomaticheskie kanaly. Drugie zhe strany v ehto vremja byli uvereny, chto Rossija podstrekaet chernogorcev k vosstaniju.(36)

Vladyka Chernogorii Petr I Negosh igral bol'shuju rol' v pod"eme antitureckogo dvizhenija na Balkanakh. Izvestno, chto v mae-ijune 1809 g. on napravljal vozzvanija k voevodam, knezam, svjashhennikam i zhiteljam Zapadnykh oblastejj Balkan s prizyvom prisoedinit'sja k bor'be serbskogo naroda protiv turok. Odnako Rossija ne dala chernogorcam V«ni edinogo patronaV».(37)

V mae 1807 g. mitropolit predlagal sozdat' sloveno-serbskoe carstvo v sostave Chernogorii, Boki Kotorskojj, Gercegoviny, Raguzy i Dalmacii, upravljat' kotorym dolzhen by byl rossijanin. Mitropolit prosil Aleksandra V«prinjat' titul sloveno-serbskogo carjaV»(38). Otvet byl lakonichnym: V«Obstojatel'stva ne pozvoljajut Rossii zanjat'sja ehtim delomV»(39). Petr I Petrovich Negosh prosil o pomoshhi i podderzhke, no Aleksandr I byl sderzhan, ne shel protiv Stambula i Veny.

Posle okonchanija napoleonovskikh vojjn i zakljuchenija Til'zitskogo mira (1807 g.), kotoryjj ne opravdal nadezhd chernogorcev, russko-chernogorskie svjazi oslabevajut. Tem ne menee Negosh s bol'shojj ljubov'ju i patetikojj pisal o Rossii. V 1808 g. on govoril o tom, chto dlja nego Rossija vĐ” svjatynja i V«znamenitaja slava velichajjshego narodaV», chto bez russkikh padut i vse drugie slavjanskie narody, nazyval russkikh edinoplemennymi brat'jami.(40)

Dvojjstvennost' povedenija Peterburga otchetlivo projavilas' vo vremja Pervogo serbskogo vosstanija. Ne zhelaja portit' otnoshenija s Portojj, Rossija odnovremenno projavljala zainteresovannost' v tom, chtoby V«oblegchit' sud'bu ehtogo naroda i privjazat' ego k namV»(41). K ehtomu sleduet dobavit' kak motiv uchastija Rossii v zashhite khristianskogo naselenija vĐ” sopernichestvo s Avstriejj.

V samom nachale Rossija ne imela nikakikh chetkikh planov po otnosheniju k vosstavshim, khotja stremilas' k tomu, chtoby oni stali V«opirat'sja na posrednichestvo imperatorskogo dvoraV». Poslannik v Konstantinopole A. Italinskijj pisal v Peterburg, chto nado sdelat' vse, chtoby garantom i posrednikom mezhdu Portojj i serbami stala Rossija, a nikto drugojj. Kompromiss v ehtojj dvojjstvennosti byl najjden vĐ” nado vynudit' Portu V«dat' soglasie na nashe posrednichestvoV», sdelat' tak, chtoby u nee ne bylo drugogo vykhoda(42). Sopernichestvo s Avstriejj i v ehtom voprose, i za vlijanie sredi serbov stanovitsja dominantojj. Italinskijj pishet: V«venskijj dvor budet starat'sja podderzhivat' ikh...i protivodejjstvovat' nam, poskol'ku on ne mozhet ne otnestis' revnivo k tomu vlijaniju, kotoroe priobretet imperatorskijj dvor blagodarja takogo roda vmeshatel'stvu v pol'zu serbovV».(43)

Sobytija razvivalis' dlja Rossii neozhidanno. Serby podnjalis' protiv belgradskikh dakhiev, kotorye ikh pritesnjali, zaverjaja Portu v svoem povinovenii, a Porta s samogo nachala podderzhivala serbov v ikh bor'be protiv dakhiev i khotela dat' im V«garantii i preimushhestvaV»(44). Serby obratilis' k Avstrii za podderzhkojj, no ta im otkazala i opovestila ob ehtom Konstantinopol'. Dazhe nachala snabzhat' oruzhiem tureckijj garnizon belgradskojj kreposti. Sultan vse vosstanie derzhal pod kontrolem do tekh por, poka serby ne rasprostranili svoju mest' dal'she na vsekh turok, nachali povsjudu istrebljat' magometan, razrushali mecheti i szhigali ikh derevni, a zatem ob"javili vosstanie protiv Porty. Serbov zhdal V«gnev sultanaV»(45). Prinjatie posrednichestva mezhdu serbami i Portojj Rossija rassmatrivala kak uslovie dlja vosstanovlenija spokojjstvija v ehtom krae.

Iz dvojjstvennosti politicheskikh ustremlenijj proistekal i glavnyjj lejjtmotiv povedenija vĐ” starat'sja V«oblegchit' polozhenieV» khristianskogo naselenija, no ne vyzvat' podozrenijj u tureckogo pravitel'stva. Ispolnenie dogovora s Turciejj stojalo na pervom meste, a pomoshh' pravoslavnym edinovercam vĐ” na vtorom. Namerenija byli dobrye, no postavka oruzhija ili deneg v ijule 1804 g. tak i ostavalis' lish' V«dobrymi namerenijamiV», a peregovory otnositel'no serbskikh povstancev velis' ostorozhno. Zashhita obeshhalas' v budushhem.

V sentjabre 1804 g. serby obrashhajutsja za voennojj i material'nojj pomoshh'ju k Rossii. Rossija vse zhe nachala davat' den'gi. V nojabre 1804 g. Rossija zamyshljaet sklonit' Portu k tomu, chtoby dat' serbam knjazja iz ikh sredy. Imenno v ehto vremja namechavshajasja ideja pokrovitel'stva priobretaet naibolee osjazaemye cherty. I ona krepnet, nachinaet v otdel'nye periody dazhe dominirovat' nad pragmatizmom.

V pokrovitel'stve kak javlenii preobladal, prezhde vsego, diplomaticheskijj komponent. No istorija dala primery i voennogo sotrudnichestva Serbii i Rossii, khotja v nachale veka vĐ” i nedolgogo po vremeni. V 1806-1812 gg. vo vremja russko-tureckojj vojjny, imevshejj ochen' bol'shoe znachenie dlja bor'by serbskogo naroda za nezavisimost', Rossija okazala otkrytuju voennuju podderzhku serbskomu vosstaniju. Ona zakljuchalas' v snabzhenii serbov oruzhiem, boepripasami, denezhnojj pomoshh'ju, v sovmestnykh dejjstvijakh vojjsk, v posrednichestve Rossii v serbsko-tureckikh peregovorakh po uregulirovaniju spornykh voprosov, v pomoshhi oficerami po obucheniju i po formirovaniju reguljarnykh voinskikh otrjadov. V ijune 1812 g. glavnokomandujushhijj Dunajjskojj armiejj P. V. Chichagov predpolagal, chto v sluchae vojjny mezhdu Rossiejj i Franciejj, russkie vojjska V«mogut vstupit' v Serbiju i vmeste s serbami dejjstvovat' dlja osvobozhdenija narodov slavjanskikh i pokorenija protivnikov nashikhV»(46). Upominalas' i vozmozhnost' sluzhby serbskikh soldat v russkojj armii. Serbskie otrjady byli sformirovany v ijule 1812 g. dlja sovmestnykh dejjstvijj s russkojj armiejj vne granic Serbii(47). Rossija podderzhala trebovanija serbov otnositel'no administrativnojj avtonomii. V khode peregovorov o mire rossijjskie diplomaty nastaivali na uluchshenii polozhenija serbov i dobilis' vkljuchenija v Bukharestskijj mirnyjj dogovor (majj 1812 g.) stat'i 8, soglasno kotorojj Porta objazyvalas' predostavit' serbam opredelennuju avtonomiju vo vnutrennem upravlenii. I Karageorgijj, i Milosh Obrenovich postojanno obrashhalis' k Rossii za pomoshh'ju i podderzhkojj.

Primerov dvojjstvennosti v politike Rossii mozhno privesti mnogo. Naprimer, Aleksandr I sovetoval Porte vypolnjat' svoi objazatel'stva po Bukharestskomu miru 1812 g., a serbam vĐ” provodit' gibkuju i ostorozhnuju politiku. Ili otnoshenie Rossii k grecheskomu vosstaniju: V«Moi principy nikogda ne pozvoljat mne pooshhrjat' vosstanieV», no V«zhertvy proiskhodjashhikh sobytijj nakhodjat u Vas podderzhku, kogda takoe bedstvie obrushivaetsja na narod, s kotorym nas svjazyvajut svjashhennye uzy edinojj veryV» (VPR, T. 12, S. 94). Kogda Rossija letom 1812 g. vstala pered vyborom vĐ” podderzhat' serbov ili otstaivat' interesy Rossii iz-za nachavshejjsja vojjny s Napoleonom, to vozobladal pragmatizm, prioritet byl otdan nacional'nym interesam, i vse russkie vojjska byli vyvedeny iz Serbii.

Takim obrazom, v nachale veka prioritetom dlja Rossii bylo obshheevropejjskoe napravlenie. No v ehto vremja skladyvaetsja ideja diplomaticheskogo pokrovitel'stva khristianskim narodov, kotoraja, pravda, stojala iz-za nacional'nykh interesov, kak ikh ponimal imperator Aleksandr I. V raznye periody sootnoshenie mezhdu ehtimi dvumja faktorami (pragmatizmom i pomoshh'ju edinovercam) bylo raznym vĐ” to odin, to drugojj pytalsja dominirovat'. Kakie faktory vlijali na ehto? vĐ” Estestvenno, rasklad politicheskikh sil v evropejjskikh dvorakh, lichnye kachestva, obrazovanie, ideologija carja i priblizhennykh. Pri ehtom sleduet pomnit', chto v russkom dvore ne bylo edinstva po mnogim voprosam. Pochti vsegda sushhestvovala, govorja sovremennym jazykom, patrioticheskaja partija, i partija bolee umerennaja. Naprimer, po povodu grecheskogo vosstanija v pridvornykh krugakh Peterburga mnogie izvestnye voenachal'niki, diplomaty, gosudarstvennye dejateli (vtorojj stats-sekretar' po inostrannym delam I. Kapodistrija, voennyjj ministr graf A. I. Chernyshev, general graf M. S. Voroncov, upravljajushhijj ministerstvom vnutrennikh del graf V. P. Kochubejj, generaly A. P. Ermolov, P. D. Kiselev, A. A. Zakrevskijj i dr.) videli dolg Rossii v zashhite edinovercev, ne iskljuchaja vojjny s Portojj. Umerennogo kursa priderzhivalis' velikijj knjaz' Konstantin Pavlovich, ministr finansov D. A. Gur'ev, K. V. Nessel'rode. Sam Aleksandr I nachinal s umerennosti, byl protivnikom krajjnikh mer.

Vostochnyjj krizis 20-kh godov vyjavil ostrotu mezhdunarodnykh protivorechijj, vysvetil raznoe otnoshenie evropejjskikh derzhav k voprosu o dal'nejjshikh sud'bakh evropejjskikh vladenijj Osmanskojj imperii. Cel'ju evropejjskikh gosudarstv i Rossii bylo vzjat' pod politicheskijj kontrol' Balkany, poehtomu osobo ostro projavilas' bor'ba za liderstvo v uregulirovanii greko-tureckogo konflikta,

Dvojjstvennost', o kotorojj my govorili, otchetlivo projavilas' v grecheskom vosstanii. Vnachale car' osudil grecheskoe vosstanie, zanjal vyzhidatel'nuju poziciju, nesmotrja na davlenie chasti dvora (t. n. russkojj partii), na narushenija Turciejj soglashenijj, na sobstvennye interesy bezopasnosti v Chernom more. V otlichie ot pravitelejj bolee pozdnego perioda Aleksandr I derzhal v svoikh rukakh vse niti vneshnejj politiki i schital, chto Rossii po mnogim parametram vygoden mir. I sredi prochego vĐ” dlja sokhranenija ravnovesija v Evrope. Vse ehto vygljadelo kak polnoe ravnodushie k gibeli grekov i serbov, zabvenie problem chernogorcev. Rossii ne udalos' organizovat' kollektivnyjj demarsh sojuznykh dvorov po povodu rasprav s khristianskim naseleniem. V rezul'tate vosstanija znachitel'nojj chasti khristianskikh provincijj Ottomanskojj imperii poslannik Rossii v Konstantinopole okazalsja V«v trudnojj obstanovkeV». S odnojj storony, nado bylo projavljat' lojal'nost' Turcii, a s drugojj, vĐ” V«chelovekoljubie v otnoshenii neschastnykh, kotorykh my ne mozhem brosit' bez zashhity, kogda im ugrozhajut repressiiV», vĐ” pisal Aleksandr I poslanniku v Konstantinopole G. A. Stroganovu 31 marta 1821 g.

V poslednijj god pravlenija Aleksandra I proiskhodjat izmenenija vo vneshnejj politiki Rossii v storonu ee aktivnosti na V«serbskomV» napravlenii: vystavljaet trebovanija k Porte ob osvobozhdenii serbskikh deputatov, nakhodjashhikhsja v zatochenii v Konstantinopole, zashhishhaet privilegii Serbii, stremit'sja ne dopustit' novogo razgroma serbskogo knjazhestva osmanskimi vojjskami, boretsja za vozvrashhenie Portojj Serbii okrugov, ottorgnutykh v 1813 g., podderzhivaet trebovanija serbskikh deputacijj vo vremja peregovorov v Konstantinopole. Pri ehtom Rossija podcherkivaet svoe beskorystie v Vostochnom voprose(48). Postepenno pokrovitel'stvennaja politika Rossii v otnoshenii pravoslavnogo naselenija Balkanskogo poluostrova nabiraet silu i stanovitsja tradicionnojj. Zatem pokrovitel'stvo pereshlo v zashhitu i podderzhku dvizhenija za nacional'noe osvobozhdenie, za stanovlenie gosudarstvennosti. Dokumenty pokazyvajut aktivnye dejjstvija v pol'zu grekov, prjamye trebovanija k Porte prekratit' repressii. Bol'shoe vlijanie na carja okazalo rossijjskoe obshhestvennoe mnenie.

V istoriografii russko-tureckojj vojjny 1828-29 gg. zapadnaja istoriografija preuvelichivala ehkspansionistskie celi Rossii. Sredi uslovijj, kotorye Rossija vydvigala Turcii byli vĐ” podtverzhdenie privilegijj Serbii, umirotvorenie Grecii. Ehto vo mnogom usilivalo vlijanie Rossii na Balkanakh, sovpadalo s interesami Serbii. No pragmatizm carskojj politiki projavilsja v ehti gody so vsejj silojj. Iz-za opaski pod"ema nacional'no-osvoboditel'nogo dvizhenija na Balkanakh i oslozhnenija otnoshenijj s Angliejj, Franciejj i Avstriejj carskie vlasti ne dali oficial'nogo razreshenija na ispol'zovanie pomoshhi serbov i chernogorcev. S drugojj storony, Milosh Obrenovich, rasschityvaja na pomoshh' Rossii, stavil inogda pered nejj neosushhestvimye celi. Tak, v 1827 g. on prosil Rossiju pomoch' poluchit' nasledstvennuju vlast', na chto K. Nessel'rode emu otvechal, chto v Ottomanskojj imperii takimi pravami ne obladaet nikto, krome Sultana, poehtomu predlagal knjazju sniskat' V«blagoraspolozhenie i doverennost' TurciiV» iskljuchitel'no V«vernost'ju i mirnym zhitiemV»(49). Nesmotrja na promakhi voennykh planov i ideologicheskie proschety verkhovnogo komandovanija, Rossija vo vremja peregovorov v ostrojj diplomaticheskojj bor'be umov, priemov i intrig otvoevyvala sebe avtoritet v Grecii i na Balkanakh. Porta po Andrianopol'komu miru (sent. 1829) priznala sushhestvovanie dvukh gosudarstv vĐ” Grecheskogo korolevstva (avtonomija) i Serbskogo knjazhestva (avtonomija, vozvrashhenie shesti okrugov), ukrepila i rasshirila avtonomiju Dunajjskikh knjazhestv.

Osobenno prochnymi otnoshenija Rossii s Serbiejj i Chernogoriejj stanovilis' togda, kogda russkijj car' vkljuchal Balkany neposredstvenno v orbitu svoikh vneshnepoliticheskikh interesov. Naprimer, v 30-e gody XIX v. Nikolajj I stal pridavat' Chernogorii bol'shee znachenie v sootvetstvii s planom sozdat' na Balkanakh svoju opornuju bazu. Uvelichilis' subsidii. Petr II Petrovich Negosh smog ukrepit' gosudarstvennuju organizaciju. Razvivalas' prosvetitel'skaja dejatel'nost', naseleniju okazyvalas' pomoshh' v golodnye gody. V seredine XIX v. u Nikolaja I voznikla ideja o privlechenii balkanskikh narodov k vooruzhennomu vystupleniju protiv Porty v khode nadvigavshejjsja russko-tureckojj vojjny. Periody zhe okhlazhdenija byli svjazany s nesovpadeniem stremlenija Chernogorii k bol'shejj samostojatel'nosti, nezavisimosti i planov Rossii po ehtomu voprosu v konkretnyjj istoricheskijj period.(50)

Vo vsekh ehtikh vojjnakh territorial'nojj ehkspansii Rossii ne nabljudalos'. Nikolajj I, sledoval vo mnogom politike brata. V fevrale 1828 g. on ob"javil V«ob otkaze ot vsjakogo territorial'nogo prirashhenija i ljubojj odnostoronnejj vygodyV», kak dobrovol'noe objazatel'stvo, prinjatoe pred licom Evropy.(51)

V 30-e gody rossijjskoe pravitel'stvo ne videlo neobkhodimosti v rasshirenii svoikh vladenijj za schet zemel' na Balkanakh. Dlja nee naibolee vazhnymi stanovjatsja voprosy V«celesoobraznosti togo ili inogo razmezhevanija balkanskikh zemel', ikh politicheskogo statusa i principov ustrojjstva. Reshenie ehtikh problem s pomoshh'ju Rossii moglo ukrepit' ee polozhenie na Balkanakh, chto imelo dlja nee ne tol'ko bol'shoe politicheskoe, no i voenno-strategicheskoe znachenie. A ehto vlijalo na ee otnoshenija s Turciejj, na reshenie problemy prolivovV»(52). Paradoksom istorii javljaetsja tot fakt, chto reakcionnaja aleksandrovsko-nikolaevskaja Rossija, tak i ne poluchivshaja svoejj konstitucii, ne razdelavshajasja s krepostnym pravom, aktivno boretsja za osvobozhdenie slavjanskikh i pravoslavnykh narodov iz-pod tureckogo iga, za prinjatie Konstitucijj i reformy. Kstati, reformy v Dunajjskikh knjazhestvakh v istoriografii nazyvajut reformami, kotorym net ravnykh po shirote i znacheniju sredi tekh, kotorye russkoe pravitel'stvo provodilo za predelami svoejj strany.(53)

Pri Nikolae I vlijanie Rossii na Balkanakh bylo ochen' veliko. Imenno na ehto vremja padaet uprochenie otnoshenijj i s Chernogoriejj, uvelichivaetsja denezhnaja pomoshh' ejj. Interesy Serbii uchityvalis' v celom rjade dogovorov. Osoznavaja, skol'ko Rossija sdelala dlja Serbii, ona nachala politicheskoe vlijanie perevodit' v ploskost' prjamykh ukazanijj, prichem, iskhodja iz obshhejj mezhdunarodnojj situacii, sootnoshenija sil v Evrope, svoikh interesov. V literature ehtu situaciju dazhe rassmatrivajut kak V«otkrytoe vmeshatel'stvo vo vnutrennie dela molodykh gosudarstvV»(54). Vmeshatel'stvom vo vnutrennie dela vygljadeli sovety ne podnimat'sja na vosstanie protiv turok, soglasit'sja so statusom, kotoroe Rossija dlja nikh u Turcii smogla otstojat', pol'zovat'sja milostjami i ne pretendovat' na samostojatel'nost'. Milosh Obrenovich pochuvstvoval silu i rvalsja k samostojatel'nosti, a Rossija ocherchivala granicy dozvolennogo. Ne stoit utrirovat' vyrazhenija. Ponjat' Rossiju mozhno. Ona ne schitala Serbiju eshhe polnost'ju samostojatel'nym gosudarstvom, poehtomu dumala, chto vprave posle vsego sdelannogo ukazyvat' Serbii kak sebja vesti. Eshhe bol'she mozhno ponjat' Milosha Obrenovicha. Milosh imel svoi ustremlenija, ne mog zhdat', poka sozrejut uslovija, i Rossija V«podaritV» Serbii nezavisimost', on gotov byl pol'zovat'sja ljubojj predlozhennojj pomoshh'ju dazhe v ushherb vlijaniju Rossii v Serbii. No dazhe kogda Serbija ne slushala sovetov, Rossija vorchala, no pomogala vĐ” zakrepit' granicy, uzakonit' prisoedinennye Miloshem Obrenovichem territorii.


V nachale 40-kh godov krizis doverija k Rossii, polnaja poterja ee bylogo vlijanija v Serbii byla svjazana s oshibkami carskogo dvora v otnoshenijakh s Serbiejj. Rossija khotela poluchat' priznatel'nost' za blagodejanija i pol'zovat'sja svoim vlijaniem. Odnovremenno ona byla nereshitel'na v politike, no stroga v ukazanijakh vĐ” otnoshenija pytalas' stroit' na V«vnushenijakhV». Imenno takie instrukcii poluchali russkie konsuly, rabotavshie v Belgrade. Ne imela uspekha i missija barona Budberga, kotoryjj dolzhen byl napomnit' serbskomu knjazju o neobkhodimosti bezuslovnogo vypolnenija vsekh povelenijj russkogo gosudarja. Pereorientacija Serbii na drugie evropejjskie strany vyzyvala v Rossii nedovol'stvo. Takoe polozhenie veshhejj vo mnogom bylo svjazano s imenem ministra inostrannykh del K.Nessel'rode, oshibochnost' politiki kotorogo nanesla nemalyjj vred interesam Rossii.

Kredit doverija k Rossii v glazakh khristianskogo naselenija Balkan vo vtorojj polovine XIX veka uzhe spasal A. M. Gorchakov. Redko kto iz rossijjskikh ministrov inostrannykh del osoznaval kak A. M. Gorchakov, chto imenno Serbii predstojalo sygrat' osobuju rol' na Balkanakh. V«Serbija, vĐ” govoril on, vĐ” stanet siloju veshhejj jadrom, vokrug kotorogo budet proiskhodit' gruppirovka, ili tochkojj opory dlja khristianskikh narodov, kogda oni reshat strjakhnut' ottomanskoe gospodstvoV»(55). Serbija byla jadrom i vo vsejj bolee pozdnejj istorii Balkan. Prichem osoznanie svoejj roli shlo u Serbii iznutri i bylo projavleniem vnutrennejj sily i uverennosti v sebe, kotorye chasto oshibochno vosprinimalis' kak gegemonizm.


V takikh slozhnykh uslovijakh khitrospletenijj evropejjskojj diplomatii, intrig i tjazhelojj bor'by zakladyvalis' osnovy russkogo pokrovitel'stva Serbii i Chernogorii i gosudarstvennykh svjazejj. V ikh osnove lezhala edinaja vera, imenno ona cementirovala otnoshenija malen'kikh balkanskikh gosudarstv i ogromnojj Rossii, kotoraja predstavljalas' estestvennym zashhitnikom edinykh po vere i jazyku plemen. Odnako sotrudnichestvo bylo uspeshnym, kogda pragmaticheskijj interes vneshnejj politiki Rossii sovpadal s vnutrennimi potrebnostjami Serbii i Chernogorii. V sluchae zhe nesovpadenija ehtikh interesov V«balkancyV» pytalas' najjti drugie gosudarstva, kotorye by ikh podderzhivali. Rossija v svoju ochered' aktivizirovala svoju politiku togda, kogda byla zainteresovana v konkretnykh projavlenijakh sojuznicheskikh otnoshenijj. Togda aktualizirovalas' konsul'skaja dejatel'nost', uvelichivalis' subsidii, okazyvalas' pomoshh' v prosveshhenii.

Govorja o pragmatizme vneshnejj politiki Rossii, kotoraja lezhala v osnove aktivizacii ee otnoshenijj, naprimer, s Chernogoriejj, nel'zja zabyvat', chto druzhba-to okrepla na postojannojj pomoshhi i podderzhke Chernogorii, chto pokrovitel'stvo osnovyvalos' na principakh kul'turnogo i religioznogo rodstva. Postojannye gosudarstvennye subsidii, pensii, stipendii, edinovremennye otchislenija, pomoshh' knigami, cerkovnojj utvar'ju, pomoshh' monastyrjam i cerkvam, obuchenie chernogorskikh detejj, priem pereselencev vĐ” lish' nebol'shojj perechen' togo, chem Rossija pomogala Chernogorii. I imenno ehto, a takzhe sovmestnye boevye dejjstvija protiv obshhego vraga navsegda ostalis' v pamjati narodnojj.

Takim obrazom, otnoshenija Rossii k khristianskim narodam Balkan byli otmecheny postupatel'nost'ju, porojj nespeshnost'ju, kotoraja vygljadela kak nereshitel'nost'. A ostorozhnost', zhelanie ne narushat' khrupkoe ravnovesie ili s evropejjskimi dvorami, ili s Turciejj, vosprinimalis', v chastnosti, v Serbii, kak otkaz ot podderzhki i pomoshhi. S odnojj storony, rossijjskaja pomoshh' balkanskim narodam byla postojannojj, a s drugojj, nedostatochnojj i neposledovatel'nojj, chto zamedljalo nacional'no-osvoboditel'nye dvizhenija slavjanskikh i pravoslavnykh narodov v pervojj polovine XIX veka. Pri ehtom mozhno vyjavit' odnu zakonomernost' vĐ” kak tol'ko pomoshh' imela oblik blagotvoritel'nosti, otnoshenija ostavalis' na dostatochno khoroshem urovne, kak tol'ko Rossija pytalas' ee perevesti v ploskost' politicheskogo vlijanija, da eshhe sdelat' ehto vlijanie postojannym i prochnym, Serbija srazu vspominala ob al'ternativnosti vneshnepoliticheskikh otnoshenijj i pytalas' osvobodit'sja ot navjazchivogo pokrovitelja.


Rassmotrenie perioda vyzrevanija politiki pokrovitel'stva Rossii slavjanskim narodam Balkan pozvoljaet ponjat' i posledujushhie periody nashejj istorii. Obratimsja lish' k odnomu primeru, kotoryjj pokazyvaet polnoe otsutstvie al'truizma v nashikh otnoshenijakh. Rech' idet o prochtenii pozicii Rossii v sovremennom krizise na territorii SFRJu v kontekste postavlennojj v zaglavii raboty temy.

Esli na protjazhenii XIX vĐ” nachala XX v. vneshnjaja politika Rossii kolebalas' mezhdu otstaivaniem nacional'nykh interesov i chuvstvami neobkhodimosti pokrovitel'stva pravoslavnym narodam Balkan, esli posle 1918 g. nacional'nye interesy skoncentrirovalis' v voprose vyzhivanija gosudarstva i bor'by za sushhestvovanie, zameniv V«zavety religiiV» V«zavetami klassovojj solidarnostiV», esli dazhe pri Staline v ego politike dominirovali gosudarstvennye interesy, pravda, vopros vyzhivanija gosudarstva on perevel v ploskost' sokhranenija vlasti, to s konca 1991 g. rossijjskojj vneshnejj politikojj ne rukovodil ni odin iz ehtikh principov vĐ” ni V«zavety religiiV» ili V«zavety istoriiV», ni V«zavety klassovojj solidarnostiV», ni nacional'nye, ni gosudarstvennye interesy. Otsutstvie chetko sformulirovannykh nacional'nykh interesov povleklo za sobojj massu oshibok.

Segodnja v nachale XXI v., nam kazhetsja, proiskhodit vosstanovlenie odnogo iz uterjannykh komponentov vneshnepoliticheskojj strategii Rossii, a imenno vĐ” delaetsja popytka sformulirovat' nacional'nye interesy Rossii. Dlja prochnosti vneshnepoliticheskojj strategii na Balkanskom napravlenii neobkhodimo vosstanovit' ee vtoruju sostavljajushhuju, no v chistom vide vĐ” uterjannye istoricheskie tradicii.

Doktor istoricheskikh nauk
Guskova Jelena Jurjevna

Spisok istochnikov i literatury

  1. Vypiska o chernogorcakh iz Zapiski Kollegii inostrannykh del Rossii // Chernogorsko-russkie otnoshenija s 1711 po 1918 g. vĐ” Podgorica / M., 1992. vĐ” Kn. 1. vĐ” S. 43.
  2. Kratkaja khronologicheskaja tablica istoricheskikh proisshestvijj Chernogorii s 1389 po 1820 g. // Tam zhe. vĐ” S. 205.
  3. Vypiska o chernogorcakh iz Zapiski.., S. 45.
  4. Tam zhe: S. 47.
  5. Primechanie, uchinennoe Sevskogo polku podporutchikom Mikhajjlom Tarasovym vo vremja bytnosti ego v Chernojj Gore 1766 g. // Chernogorsko-russkie otnoshenija.., S. 64.
  6. Kratkaja khronologicheskaja tablica..., S. 207.
  7. Donesenija S. A. Sankovskogo // Chernogorsko-russkie otnoshenija..., S. 81.
  8. Tam zhe: S. 85, 86.
  9. Politicheskie i kul'turnye otnoshenija Rossii s jugoslavjanskimi zemljami v pervojj treti Kh1Kh v. vĐ” M.: Nauka, 1997. vĐ” S. 11.
  10. Tam zhe: S. 16.
  11. Donesenija S. A. Sankovskogo.., S. 87.
  12. Vneshnjaja politika Rossii XIX i nachala XX veka. T. 1. vĐ” M.: Politiizdat, 1960. vĐ” S. 500. Dalee vĐ” VPR.
  13. VPR, 2, S. 252.
  14. Politicheskie i kul'turnye otnoshenija Rossii..,S. 16.
  15. VPR, 6, S. 357, 520.
  16. Zamenilo Kollegiju inostrannykh del, sozdannuju eshhe Petrom I.
  17. VPR, 1, S. 49.
  18. Upominaetsja V«albanskoe poberezh'e, prinadlezhavshee prezhde Venicianskim ostrovamV», Nizhnjaja Albanija, drugie territorii, naselennye preimushhestvenno khristianskim naseleniem, kotorye poluchili osobyjj status po russko-tureckojj konvencii 21 marta 1800 g. o statute Respubliki Semi soedinennykh ostrovov i gorodov Prevezy, Pargi, Vonicy i Butrinto (VPR, 1, S. 704).
  19. VPR, 1, S. 53.
  20. VPR, 1, S. 516.
  21. VPR, 1, S. 72,54.
  22. VPR, 1, S. 54.
  23. VPR, 1, S. 515.
  24. VPR, 1, S. 500.
  25. VPR, 2, S. 149,150.
  26. Rosii i Anglii.
  27. VPR, 2, S. 154.
  28. VPR, 2, S. 155.
  29. VPR, 1, S. 516.
  30. VPR, 1, S. 520.
  31. VPR, 3, S. 478.
  32. VPR, 1, S. 584.
  33. VPR, 3, S. 728, snoska 309.
  34. Kratkaja khronologicheskaja tablica..., S. 208.
  35. Donesenija S.A.Sankovskogo.., S. 91.
  36. VPR, 3, S. 706, snoska 201.
  37. VPR, 5, S. 89.
  38. VPR, 3, S. 565.
  39. VPR, 3, S. 573.
  40. VPR, 4, S. 603.
  41. VPR, 2, S. 164.
  42. VPR, 2, S. 78-79.
  43. VPR, 2, S. 79.
  44. VPR, 2, S. 91.
  45. VPR, 2, S. 91.
  46. VPR, 6, S. 431.
  47. VPR, 6, S. 506-507.
  48. VPR, 14, S. 153.
  49. VPR, 15, S. 55.
  50. Pismo F. M. Raevskogo A. D. Bludovojj // Chernogorsko-russkie otnoshenija..., S. 262.
  51. VPR, 15, S. 385.
  52. Istorija vneshnejj politiki Rossii. Pervaja polovina XIX veka.., S. 21-22.
  53. Grosul V. Ja. Reformy v Dunajjskikh knjazhestvakh i Rossija. vĐ” M.: Nauka, 1966. vĐ” S. 5-6.
  54. Istorija vneshnejj politiki Rossii. Pervaja polovina XIX veka.., S. 311.
  55. Cit. po: Nikitin S. A. Ocherki po istorii juzhnykh slavjan i russko-balkanskikh svjazejj v 50-70-e gody XIX. V. vĐ” M.: Nauka, 1970. vĐ” S. 163.

Vystuplenie na nauchnykh chtenijakh, posvjashhjonnykh 80-letiju so dnja rozhdenija professora V. G. Karasjova 2 fevralja 2002 g.

________
Opublikovano: Jugoslavjanskaja istorija v novoe i novejjshee vremja. vĐ” M.: MGU, 2002. vĐ” S. 70-82.