Начало > Работы > 90-е годы > 1999-apr

Балканский кризис: последствия и уроки для славянского мира

Почему первый удар запада был направлен против Югославии?

Сегодня ясно, что США отрабатывали стратегический план по установлению новой системы международных отношений и своей доминирующей роли в ней. В начале 90-х годов главным противником США продолжала оставаться Россия (СССР). Югославия была выбрана по нескольким причинам.

Первое. Югославия мешала потому, что была самым сильным и большим государством на Балканах, обладающим серьезным военным потенциалом. Ставилась задача ее расчленить, разбить на маленькие государства. Затем Югославия стала мешать тем, что сохранила армию, осталась упрямой и не подчинилась планам НАТО.

Второе. Югославия рассматривалась как главный возможный союзник и сторонник России.

Третье. Югославия считалась на Западе последним оплотом коммунизма в Европе, а также лидером осуществления идеи славянской взаимности.

Четвертое. Ватикан давно вынашивал планы потеснить (ликвидировать) на Балканах пространство православия.

Пятое. Америка хотела выбрать соперника, который ей не сможет оказать серьезного сопротивления, но в то же время, позволит США и НАТО одержать В«достойнуюВ» победу. Однако сербский вариант оказался не таким уж легким и однозначным.

Шестое. Именно Балканы должны были стать как поводом для трансформации НАТО из военной организации в миротворческую, так и местом постепенной дислокации войск НАТО в Европе.

Перед балканскими странами, многие из которых впервые приобрели самостоятельность, стояли два пути. Первый — не сопротивляться, т. е. принять сотрудничество с НАТО, выполнять все ее условия. Запад в этом случае будет диктовать свое видение демократии и федеративных отношений, даст рекомендации по совершенствованию управления страной, сам будет управлять политическими партиями и сменой руководства. Этот путь выбрали все государства, кроме СРЮ. Если бы сербы не сопротивлялись, то раздел их территорий прошел бы мирным путем. Второй — заявить о своих интересах и попытаться их отстаивать. Именно поэтому Югославия встретилась лицом к лицу с агрессором. И наказана теми, кто претендует на мировое господство.

Югославия стала полигоном отработки методики, которая может применяться для ускоренного процесса распада многонациональных федераций. Важной составляющей этого процесса является методика ускоренного признания субъектов федерации в качестве независимых государств. На Балканах были испробованы как методы принуждения ультимативного характера, так и силовые приемы.

Методика, которую запад применял для развала многонациональной федерации

Отправной точкой методики ускоренного признания субъектов федерации в качестве независимых государств является вмешательство международных организаций в переговорный процесс между конфликтующими сторонами, естественно, с благородной целью помочь достичь соглашения. Для этого нужно вовлечь стороны в переговорный процесс при международных посредниках.

Следующей фазой является установление контроля над переговорным процессом и управление им. Чтобы управлять переговорами, сторонам создают неравноправные условия в переговорном процессе. Здесь разработана методика принуждения к принятию решения: недопущение сторон к разработке планов, предложение им готовых вариантов, навязывание своей воли одной из сторон переговорного процесса. Дейтон и Рамбуйе проходили по одному сценарию: изолирование делегаций, создание переговорного процесса утомительным при его ограниченных сроках, В«уламываниеВ» делегаций, исключение доступа делегации, от которой ждут уступок, к информации, предоставление информации по документам в сокращенном и строго дозированном виде, жесткое регламентирование всего процесса выполнения договора.

Заканчивается этот фарс признанием независимости частей федерации либо по ускоренной процедуре с объявлением любых действий Центра незаконными, как это было со Словенией, Хорватией, или по схеме В«принуждения к мируВ» (пример Боснии и Герцеговины). Косово дает пример еще одного варианта — полное игнорирование норм международного права и установление независимого правопорядка на отдельно взятой территории федерации без согласия руководства страны с применением силы, после чего до независимости остается только один шаг.

К наиболее общим приемам деятельности международных организаций на территории бывшей Югославии, которые ведут к распаду государства, можно отнести следующие:

  1. Построение целой системы В«международной озабоченностиВ» какой-либо проблемой внутри страны.
  2. Информационная обработка общественного мнения — представление картины нарушения прав человека, гуманитарных проблем, создание образа виновного.
  3. Использование демократической фразеологии для объяснения своих действий. Штампом для начала акции всегда является В«попрание демократииВ».
  4. Усыпление бдительности. Сначала благонамеренные заявления, а затем противоречащие им поступки (заявления о целостности СФРЮ, целостности СРЮ, равной ответственности сторон в конфликте и т. д.).
  5. Предложение гуманитарной помощи, проникновение в страну гуманитарных организаций.
  6. Навязывание присутствия наблюдателей для контроля за той, или иной проблемой.
  7. Построение целой системы бумаготворчества, взаимозависимых постановлений, которые субъекта конфликта буквально загоняют в тупик. При этом широко используются формулировки, допускающие разные трактовки.
  8. Игнорирование подписанных договоров, когда договор является лишь уловкой для закрепления раздела территории (например, резолюция 1244).
  9. Широкое использование провокаций для перехода к осуществлению следующего этапа сценария. Система создания В«поводовВ» отработана — гибель мирного населения в результате взрывов (взрыв в очереди в Сараеве в мае 1992 г., взрыв на рынке Маркале в 1994 и 1995 гг.), В«гуманитарная катастрофаВ» с беженцами, вопросы нарушения прав человека, негуманное отношение с пленными, необходимость защиты миротворцев, на худой конец — недемократическое поведение руководства.
  10. Использование миротворцев и гуманитарных организаций в несвойственной им функции: ведение разведки в пользу НАТО, осуществление фотосъемок, наводок авиации НАТО.
  11. Использование внутренних общественных противоречий в стране для осуществления своих планов.
  12. Политика двойных стандартов по отношению к конфликтующим сторонам.
  13. Применение концепции В«принуждения к мируВ». Использование для этого методов экономического, политического военного и дипломатического давления, ультиматума, предъявление условий.
  14. Предъявление условий двух видов: а) заранее невыполнимые условия, чтобы обвинить сторону в блокировании переговорного процесса, как это было с планом КГ, документами в Рамбуйе; б) требования, которые изначально были достаточно условными — их невозможно было выполнить, они выдвигались, чтобы ввести сторону в заблуждение, они автоматически по мере развития событий, наполнялись новым содержанием и новыми требованиями (например, условия, необходимые для снятия санкций).
  15. Применение военной силы, бомбовых ударов с воздуха для принуждения к принятию условий.

Россия сегодня пожинает плоды упрощенного понимания своего места в мире в системе международных отношений, поверхностного отношения к тому, что случилось на Балканах.

Основными ошибками внешней политики России предшествующего (1990-2000) периода были:

Российскую дипломатию на Балканах все годы кризиса отличала непоследовательность, недобросовестность, небрежность, граничащая с преступлением. То мы не желали сотрудничать с С. Милошевичем, связывали свое участие в урегулировании югокризиса с системой власти в Югославии, требуя ухода “национал-большевиков” и их лидера (в 1992 г.), то любили его до такой степени, что все переговоры вели только с Белградом; мы ставили свою подпись под всеми резолюциями СБ об ужесточении санкций, а сами уверяли руководство Югославии в кропотливой деятельности по их снятию; мы выкручивали Белграду руки, требуя от него постоянных уступок, а сами не выполняли данных обещаний; мы грозились не допустить бомбовых ударов по сербским позициям в Боснии и Герцеговине, но не делали ничего, чтобы этого не допустить; мы выступили гарантом Дейтонских мирных соглашений, а сами бросили Боснию на произвол представителей НАТО; мы сетовали на фашистские методы расправы с сербским населением в Хорватии и вручили Ф.Туджману орден маршала Жукова. И, наконец, мы осудили агрессию НАТО в Югославии, а сами не только не оказали помощь, но грубейшим образом руками Черномырдина принудили ее принять тяжелейшие условия капитуляции, голосовали за такие резолюции СБ, после которых Косово трудно удержать в составе Югославии.

Результатами этих ошибок на балканском направлении сегодня стали:

  1. Изменение соотношения сил на международной арене не в пользу России.
  2. Разрушение послевоенной системы международного права.
  3. Минимизация роли ООН.
  4. Деятельность НАТО как самостоятельного фактора в Европе и мире.
  5. Вытеснение России с Балкан, нарушение традиционных экономических, политических, культурных, исторических связей и отношений между Сербией, Черногорией, Македонией, Болгарией и Россией.
  6. Большие экономические потери России. Кроме прочего, Россия потеряла, например, в Косове возможность покупать (использовать) хром, запасы которого там составляют 20% мировых.
  7. Развал Югославии как многонационального государства.
  8. Сильное ограничение влияния России на ход событий на Балканах. Балканы мы проиграли, кредит доверия сербов, черногорцев и македонцев к России полностью исчерпали.
  9. Геостратегические потери России. Приближение НАТО к границам РФ.
  10. Применение в России, опробованной на Балканах методики разрушения многонациональных федераций.

Из чего Россия должна исходить:

  1. На планете делается попытка осуществить систему управляемости миром из одного центра. Его видимым проводником являются Соединенные Штаты. НАТО должна играть ключевую роль инструмента осуществления этой идеи.
  2. Следует помнить, что в В«Стратегии национальной безопасности СШАВ» записано, что вооруженные силы США В«призваны защищать демократию в планетарном масштабе, в том числе демократические процессы в РоссииВ»(1). Так что России не избежать открытого разговора с теми, кто стремится к глобальному лидерству, кто хочет выстроить государства мира по определенной иерархии.
  3. Балканы стали полигоном для обеспечения самостоятельности НАТО, показом на деле возможности силового варианта решения проблем; апробации В«закона силыВ», права применять военную силу против других государств без санкций ООН; установления приоритетности решений НАТО над решениями ООН и ОБСЕ; разрушения сложившейся системы международного права, для пробы дееспособности управляемого информационного обеспечения, пробы реакции всех европейских структур, отдельных государств, особенно России, на легитимизацию агрессии, на минимизацию роли ООН.
  4. Для достижения этих целей США и НАТО совершенствовали информационное обеспечение, подбирали соответствующую терминологию, обеспечивали В«прикрытиеВ» концепции, что должно было убеждать в необходимости лидирующей роли НАТО в системе европейской безопасности. Так появились идеи партнерства, диалога и сотрудничества с другими странами — не членами НАТО на основе взаимного доверия, программа В«Партнерство во имя мираВ», тезис об особой ответственности блока перед мировым сообществом за предотвращение угрозы безопасности и стабильности в Европе.
  5. Цель НАТΠ— ослабить и сделать послушной Югославию. Поскольку она сопротивлялась, НАТО пошла по пути раздела территорий. Методика развала многонациональных федераций отработана.
  6. Югославия задержала агрессора на своей территории на 10 лет, давая возможность России осознать истинные цели Альянса и США.
  7. В Косове начала проверку и идея В«необходимости ограничения территориального суверенитетаВ», которая должна осуществляться в любой кризисной точке мира посредством В«гуманитарной интервенцииВ». Выглядит это как В«временныйВ» контроль над частью территории суверенного государства и прекращение действия на ней законов центральной власти.
  8. После завершения военной операции НАТО на Балканах, продолжена попытка поставить под контроль НАТО всю территорию Югославии.
  9. Осознать, что для России сегодня экономическое сотрудничество с Югославией является В«работой на опережениеВ» западных партнеров, что оно нам выгодно, что оно является единственно возможным выражением наших геополитических планов, единственной возможностью остаться и закрепиться на Балканах.
  10. Осознать, что над Россией нависла угроза потери территориальной целостности. Цель НАТΠ— Россия. Осуществляется план раздела территорий РФ и использования ее природных богатств.
  11. Предвидеть, что Белоруссия является потенциальным объектом внимания США и НАТО, где попытаются, как и в Югославии, поменять президента, изменить направленность политического строя, удалить Белоруссию от России.

Цели и задачи России на современном этапе.

Балканы должны быть местом отстаивания наших национальных интересов, которые мы понимаем как:

Что следует предпринять:

  1. Определить Балканы одним из приоритетов внешней политики России.
  2. Противостоять складывающейся практике разрушения суверенитета силой, с помощью международных организаций.
  3. Последовательно выступать гарантом резолюции 1244; гарантом Дейтона (Российская Федерация — член Совета по имплементации Дейтонских соглашений, член Контактной Группы).
  4. Противостоять попыткам Запада установить в Сербии протекторат наподобие БиГ.
  5. Занять определенную позицию по Гаагскому трибуналу — выступить против его односторонности, против выдачи всех руководителей Сербии. Иначе это будет означать оправдание действий т.н. миротворцев и НАТО на территории бывшей Югославии, а также утверждение виновности только сербов в кризисе на Балканах.
  6. Разработать и начать осуществлять стратегию экономического сотрудничества с СРЮ, участия в приватизации и инвестициях, опередить западных партнеров в их готовящейся экспансии в экономику Югославии. Оказать этой стратегии государственную поддержку.

Доктор исторических наук
Гуськова Елена Юрьевна

Примечания

1) Цит. по: Ивашов Л. Экономические аспекты Балканской войны // Наш современник. — М., 1999. — № 8. — С. 117. [обратно]

________
Выступление на международной конференции В«Славянский мир: исторический опыт и перспективыВ» в Перми 15-16 апреля 2003 г.